BY林子

这两天关于#刘若英演唱会 上姐妹俩点歌的小插曲，想必大家都看到了。 台下有一对小姐妹，姐姐被抽中可以点歌，姐姐刚拿起话筒想说一首自己喜欢的歌，旁边的妹妹突然抢先喊了另一首，音响那边直接放了妹妹点的歌。姐姐跟着歌手唱的时候，妹妹又一把抢过话筒，唱得特别投入，而姐姐就站在一旁，小脸一会儿就垮下来了…… 更心酸的是，唱完之后，歌手想补偿姐姐，说我们再来一首。但背景音乐还是刚才那首，姐姐在唱的时候终于忍不住哭了。 而妈妈呢？全程在笑，仿佛一切都没发生。 这个视频让我想到很多。作为家庭教育的从业者，我太明白这种“心里被忽略”的感觉，会在孩子心里留下什么样的痕迹。 “一碗水端平”这件事，真的很难，但不能不管在多胎家庭里，最常见的一句话是：“你是哥哥/姐姐，要让着弟弟/妹妹。” 可是，哥哥/姐姐不是天生就该让的角色，TA也是个孩子，也有情绪，也渴望被看见。 视频中妹妹不懂规矩，妈妈没引导，姐姐的表达被打断、权利被剥夺、情绪被无视，这一连串下来，哪个孩子不会委屈？ 我们总以为，孩子小，记性差，过一会儿就好了。但孩子的心其实很敏感，你在不在意她、有没有为她出头，她都记...

“质量是团队的事。”这句话说起来很容易，真正落地却很难。很多团队号称“全员负责质量”，但实际一看，测试依然是最后的守门员，出了问题谁来背锅？还是测试。 想真正做到“全员负责质量”，并不是把责任丢出去就完事了，而是要建立一支有能力“引导质量、赋能团队”的质量人员队伍。 也就是说，质量人员的定位，不能只是“执行者”或“测试工”。我们要做的是倡导者，把质量理念带入团队日常；要做赋能者，帮助其他角色理解怎么把质量嵌入他们的工作里。 从“测试高手”到“质量赋能者”这样的转型，对质量人员意味着什么？不是多学几个测试工具、多写几份报告，而是能力结构的调整。 你得能跨出测试岗位，参与到整个交付流程中去。你得懂流程、懂策略、懂沟通。简单来说，要具备这三类能力： 流程参与力：你得知道怎么参与前期的需求分析、方案评审，能在关键点上提出质量视角的问题。 策略能力：面对不同产品特性和团队能力，你得知道什么阶段重点防什么坑，测什么、怎么测。 推动与影响力：质量理念不靠喊，得靠你不断地讲出来、推动下去，让团队知道质量不只是测试的事。 AI 时代，对质量人提出了更高要求随着AI技术的快速融入，质量人员也进入...

参加初二年级家长会，听到说有的家长已经和孩子没法沟通了，孩子似乎变成了一只刺猬，说不得，碰不得…… 同样作为家长，真的非常担心这样的孩子们。 但这样的情况并不少见，青春期的孩子，像在过山车上生活，情绪忽上忽下、独立意识冒头、又夹杂着对世界的焦虑和不安。 他们想要“做自己”，却又没搞清楚“自己是谁”；想被理解，却又说不清楚内心到底在想什么；于是，干脆就用冷漠、拒绝、甚至爆炸式的情绪，来回应所有靠近他的人。 这也就是我们常常听说“可怕的青春期”、“青春期叛逆”…… 01如果孩子真的变成了“刺猬”，该怎么办呢？我推荐大家一本书《如何拥抱一只刺猬：与青少年相处的12个黄金法则》。 书中讲到拥抱刺猬的三项法则： 不要戴手套，让它闻到你的气味。        不着急，慢慢来，让它先放松警惕。如果它竖起全身的刺，把自己蜷成一个刺球，请保持耐心与冷静。        用你的双手，轻轻托起刺猬没有硬刺、柔软的、毛茸茸的腹部，让它一点点地适应，直到它觉得跟你待在一起很舒适，很安全。 基于这三项法则，扩展成了与青少年相处的12项法则。 书籍的读者似乎不多，目前豆瓣也没有评分，但书的内容还是很推...

“我们有测试策略啊，就在文档库里。”“你看过吗？”“……没有。” 这个对话，可能很多测试团队都熟。测试策略写是写了，流程也走了，但真正用起来的少之又少。有人觉得写起来太费时间，有人觉得内容太空泛，更常见的是：根本没人看，连自己团队的人都不看。 但测试策略真的不重要吗？其实恰恰相反——如果策略没被用起来，那不是策略不重要，而是它写得不对。 测试策略的价值，是指导团队测试工作很多团队在制定策略时，会陷入“写文档”的惯性思维：格式要齐全，内容要详尽，参考模板要“专业”。最后写出来几十页，谁都看不完。更可怕的是，策略文件里充满了“应该”“建议”“可能”的模糊表达，看似什么都说了，其实什么都没定。 但测试策略的真正价值，根本不在于“文档”，而在于“共识”—— 这个产品/项目最关键的质量目标是什么？ 我们打算从哪些维度来验证和保障质量？ 大家分别该怎么配合、用什么方式去做测试？ 一份真正有效的测试策略，不仅要能清楚地回答这些核心问题，还要让团队人人都知道这些问题是什么，并能在实际工作中用得上。否则，它只是另一个静静躺在知识库里的“好文档”而已。 一页纸策略：用最少的字说清最...

孩子失败了，很多家长第一反应是批评； 孩子成功了，又只是简单高兴。 可成长，不只需要情绪回应，更需要智慧引导。 如何正确面对孩子的失败与成功？这篇文章，值得一读。 《解码青春期》作者乔希·西普的养父罗德尼有个处事箴言：“不要把孩子从失败或成功中保释出来，因为这两种情况都能让他们学到东西。”这句话给我留下了很深刻的印象，我也非常认同。失败和成功，都是成长路上的必修课。“失败是成功之母”这句话早已流传多年，也有人说“成功是成功之母”。在我看来，失败和成功，都是走向更大成功的重要一环，关键在于你如何面对和应对。 家长养育常见误区在孩子成长过程中，家长容易走入两个误区： 一是过度保护，害怕孩子经历失败和挫折，总想着替孩子扫清障碍，避免他们受伤。这种做法虽然出于好意，但实际上剥夺了孩子自主应对挑战、培养抗挫能力的机会。 二是面对孩子失败时，急于批评指责，忽略了情绪接纳和问题复盘；而当孩子取得成功时，又只是单纯高兴或表扬，没有引导孩子进一步总结经验，提炼可以持续发展的能力。 无论是失败还是成功，如果家长只是停留在情绪反应上，而没有帮助孩子进行理性总结，孩子就很难真正从经历中积累成长所需的...

前两天在公交车上，我遇到这样的一幕： 一位妈妈抱着大约三岁的小女孩坐我旁边，她姥姥坐在对面。因为孩子是被抱着坐在大人腿上的，小脚丫难免会动来动去，偶尔碰到我。其实我完全不在意，还笑着对她们说“没关系”。 但孩子的姥姥显然很紧张，不停地提醒小女孩：“你踩到阿姨了，注意点！” “都说了别乱动，坐好！”这话前前后后说了好几遍。 小女孩开始有些委屈，小声解释：“我没有踩……” 后来甚至直接对妈妈说：“我不喜欢姥姥这样。” 而姥姥却一副理所当然的样子，说：“这孩子就是得随时教育，不然以后习惯不好。” 这让我陷入了沉思——她说的“随时教育”，真的在教育吗？ 我们觉得是教育孩子，但有时教育的其实是我们的焦虑很多大人，尤其是老人，认为“小时候不管就晚了”，于是对孩子的一言一行格外关注，稍有不符合大人标准的行为就立刻纠正。他们的出发点是好的，担心孩子“没规矩”、“不懂礼貌”。 但问题在于，这样的“随时教育”里，大人往往只关注行为，却忽略了孩子的感受，甚至没有察觉到——你说得越多，孩子的防备就越强。 公交车上的小女孩，或许已经在尽力控制自己，但仍然被反复提醒。她的委屈不是因为碰到了别人，而是“我...

最近刚接了一个咨询个案，已征求当事人的许可，趁着热乎跟大家做简单分享。 “领导说让我们测试部门转型，从手工测试转成只做质量管理，让研发团队多做测试的工作。但我们很迷茫，不知道质量管理怎么做，而且研发也不接受、不配合……” —— 来自一位测试同仁的咨询诉求 经过沟通发现，原来情况是这样的：团队大部分工作都是手工测试，有少量UI自动化测试，但是由于占比较少，起到的作用不大；随着业务的发展，需要提高测试效率，由于各种****原因，找到能够高效做好自动化测试的测试人员不太容易，想着可以让研发承担更多的自动化测试工作来保障质量，让测试人员主要来做质量管理的工作。 问题不是做不做，而是根本没搞清楚“为什么这么做”这个案例，其实本质就一个问题：目标没达成共识，直接甩了个不清晰的方案下来。 领导的初衷很清楚——业务复杂了，测试效率跟不上，质量问题也越来越多，不能再靠手工测撑着了。那怎么办？自动化得搞上去，流程也得优化，所以就想着：测试往“质量管理”转，自动化测试分给研发。 这个方向本身没问题，但问题在于——这事儿跟谁都没好好聊过： 测试不知道“质量管理”到底包括啥、该怎么做； 研发觉得这是...

开发阿明（皱眉）：这Bug怎么又来了？上次不是修过了吗？ 测试小李（无奈）：是啊，但好像换个场景又复现了…… 项目经理（叹气）：Bug是修了，但我们是不是该考虑下，为什么同样的问题总是在不同地方冒出来？ 这个对话是不是很熟悉？缺陷管理中，很多团队把“修Bug”当成终点，而不是起点。Bug修了，代码提交了，需求关闭了，似乎一切结束了。但如果没有进行有效的缺陷分析，类似问题可能还会以不同的方式反复出现，甚至影响更大。 那么，该如何进行有效的缺陷分析呢？ 缺陷分析的前提：数据收集要到位想做好缺陷分析，第一步就是数据收集。如果缺陷信息不完整，根因分析就变成了“猜谜游戏”。但现实中，很多团队在缺陷记录时，往往只写上“功能异常”“页面报错”之类的描述，而缺少关键数据，比如： 时间点：问题是什么时候出现的？特定时间段是否更高频？ 影响范围：这个问题影响多少用户？覆盖哪些业务？ 复现路径：问题怎么触发？是所有用户都会遇到，还是特定环境下才会发生？ 日志数据：有没有服务端、客户端日志信息支持分析？ 用户反馈：用户的真实体验如何？会因此放弃使用产品吗？ …… 如果缺少详细的数据支撑，问题可能...

最近在群里聊到一个问题：某AI工具，用起来“特别有感觉”。写出来的文章，看似结构清晰、情绪饱满，让人一看就热血沸腾，仿佛抓住了真理的尾巴。但只要你稍微冷静下来，仔细一推敲，就发现这“热血”的背后，漏洞百出、逻辑混乱。 这不禁让人担心：如果未来网络上充斥着这种“看起来很像那么回事”的内容，而我们又习惯性地依赖AI去生成、再生……那人类还能靠什么去判断真伪、厘清是非呢？ 这时候，就不得不提一个能力了——批判性思维。 但问题是，现在很多人不仅没这个能力，甚至不知道自己没有。 AI的幻觉现象，其实是有技术根源的。它并不是在“思考”，而是在“预测”你想要看到的词句组合。它只关心语言是否通顺、情绪是否饱满、格式是否完美，但并不关心逻辑是否成立、事实是否真实。 更糟糕的是，它幻觉出来的内容，有时候还会“信誓旦旦”地加上出处（当然是编的）。你信了，它就成了“事实”；你再拿它去训练别的AI、写报告、做判断，误差也就一层一层叠加，真假难辨。 在这样的信息生态中，一个人如果没有基本的判断力、思辨力，是很容易被“包装得漂亮的谬误”牵着鼻子走的。 可能你会说：现在信息那么多，怎么可能每条都去核实？确...

上线后的“惊喜” （测试环境，下午4点）开发阿明（满脸轻松）：”这次版本基本没啥问题，自动化测试都跑过了，应该可以顺利上线了。”测试小李（谨慎地看着测试报告）：”嗯，所有测试用例都通过了，探索式测试也做了。”产品丽娜（开心）：”那就按计划晚上8点上线吧！” （次日凌晨1点，紧急会议）运维小光（焦头烂额）：”服务器压力暴增，部分页面访问超时，用户反馈越来越多！”测试小李（困惑）：”奇怪，我们测试环境压测过了啊？”开发阿明（皱眉）：”线上数据比测试环境多得多，流量模式也不一样，用户操作比我们模拟的复杂多了。”产品丽娜（崩溃）：”所以我们到底测了个啥？……” 为什么要测试右移？前面类似场景是不是很熟悉？ 在实际工作中，我们经常遇到这些情况： 测试环境≠生产环境：真实用户数据、流量模式、网络环境和用户行为都可能在生产环境中暴露新的问题。 无法预见所有风险：即使测试阶段已经覆盖了大量用例，仍然可能有未预料的场景导致问题。 软件不是一劳永逸的：代码上线后，外部依赖（比如第三方接口、用户设备、网络状况）随时可能变化，影响产品质量。 测试完成≠质量无忧，上线后才是产品面对真实世界的开始。传...